H-Yamaguchi.net

同じ題材を違う角度で考え，自分なりの考えを自分のブログにポストしました．トラックバックを張っておきますので，よろしかったらご覧ください．

　はじめまして。新聞社員です。
　ご指摘には大筋で賛成しますが、大石教授は研究者として「メディアの倫理学」「メディア哲学」みたいな立場から論じているので、これはこれでいいのではないですか。理念は理念として、その有効性について競えばいいわけでし、「産業としてのメディア論」と交錯するところがあれば、それはそれでいいし。大石教授が指摘するようなニーズもあるわけですから。
　「理想主義的なメディア論から脱却すべきだ」とのご指摘ですが、おっしゃりたいことはよくわかります。ですが、例えば、法哲学者に向かって「法哲学から脱却するべきだ」と言っているのと同じ気がするんですが。
　メディア企業が営利企業であるのは、そもそも出発点からです。でも、メディア以外の営利企業だって、崇高な企業理念を掲げているところはあるんじゃありませんか？あんまり理想と現実の間で苦しんでいるという実感はありません。それこそ、メディア企業を過大評価しています。ただ、冷厳な現実に苦しんでいるだけです。　　

Marcさん、コメントありがとうございました。
大石教授は、ライブドアの問題を「メディアの倫理」という問題で切っておられたのに対して、私は筋ちがいだと考えました。
「大石教授の指摘するようなニーズ」は私も認めます。おおいにやるべきです。だからといってそれが、ライブドアを排除する理由にはならないかと。
メディア論は、不勉強ですが高邁な理屈だけ語っているような学問ではないと思います。少なくとも具体的なケースにあてはめて論じるなら、最低限現実に即したレベルで議論すべきかと。「メディア企業を過大評価」しているのは、むしろ大石教授のような考え方ではありませんか？
それよりも「冷厳な現実」って何でしょうか？興味があります。私は何人かのジャーナリストの方とお話して、理想と現実の板ばさみになっている印象があったのでそのように書きました。ちがった実感があるようでしたら、ぜひ教えてください。

　脱字があり、失礼しました。「競えばいいわけでし」→「競えばいいわけですし」です。
　
　私が申し上げたかったのは、「メディア企業にとってのメディア論の有効性」という観点から大石氏を批判するのは無意味だ、ということ。山口さんのメディア論を批判しているのではなく、その舞台回しに大石氏を使うのはアンフェアではないか、と思っただけです。私は大石氏とは面識もないし、何の関係もありません。念のため。
　メディア論とは学問としての蓄積も陣容も異なりますが、政治学を例にしましょう。政治学者の中には、投票行動を研究している人もいれば、比較政治体制論を研究している人もいれば、アリストテレスや福沢諭吉を勉強している人もいる。それぞれ価値がある。で、アリストテレスの政治哲学を研究している人が、日本の政治家を批判的に論評したとする。政治家が抱えている現実を知らない論評になるでしょうが、政治家や有権者は、吸収できるものを吸収すればいい。「浦島太郎だ」といったところで、何も始まらない。
　大石氏は自らの専攻を、「メディア倫理法制」と限定し、メディアの理念や社会的機能について、堀江氏の言説を論じているのだから、それはそれでいいのではないですか。もちろん、理念は現実によって鍛えられるべきだし、理念同士でも競い合うべきです。私は「権力の監視」だけがメディアの機能だとは思っていないし、それがメディア以外に担われる可能性もあると思っています。学問としてのメディア論が未分化で、産業論としての視点が乏しいのも事実でしょう。ですから、冒頭に「ご指摘には大筋で賛成します」と申し上げたわけです。ただ、大石氏らメディア研究者に、山口さんがいう「メディア企業に有効な解決策を示してこ（ら）れなかった『道義的責任』」はない。それこそ筋違いです。経営学者に「うちの会社、どうしたらつぶれないでしょうか」ってたずねる経営者がいますか？
　ライブドア問題については、私も企業の買収の話だと思っています。大石氏もライブドアを「排除」はしていないと思いますが。「ネットが放送と融合すれば、『伝送路』の大きさとしては既存のメディアを超えるかも知れない」と語っていますからね。
　ただ、大石氏がライブドアを否定的にとらえていることは間違いありません。そして、大石氏の立論からすれば、それは自然です。大石氏がメディアの機能として「権力の監視」を重視し、「ネタはどこかに転がっているのではなく探すものだ」「損得を度外視して追求することが必要だ」と指摘しているのですから。大石氏がそれらをメディア企業の必要条件として規定し、かつ、その必要条件を（私が知る限り）堀江氏は「いらない」と言っていますからね。さらにいえば、その点に関する認識が、今あるメディア企業（といってもいろいろありますが）と堀江氏の大きな相違点なのだから、大石氏がその切り口で、（ビジネス論ではなく）メディア論としてライブドア問題を扱うのは、筋違いでも不当でもありません。
　もし、山口さんが「大石氏がライブドアを否定するのは理由がない」と主張するならば、「メディア企業もライブドアと同じ営利企業ではないか」では批判になりません。そうではなくて、「なぜライブドアだけを否定するのか。メディア企業に違う態度をとるなら、メディア企業が大石氏のいう社会的機能を果たしていなければならない。その例を示せ」（大石氏は今のメディア企業を肯定しているわけではないでしょうが）とするべきでしょう。
　その質問に対する論証は大石氏の記事中にはありませんが、最近では例えば、北海道新聞の「北海道警の裏金」報道を思い出せばいいのではないでしょうか？　多くのメディア企業が、大石氏が指摘した機能を必要だと認め、時にはその機能を発揮しているとすれば、仮に大石氏がライブドアを否定し、今あるメディア企業を肯定したとしても、その論理は破綻していない、と私は判断しますが。
　山口さんが「最低限現実に即したレベルで議論すべきだ」という場合の「現実」が、「メディア企業が営利企業である」ということならば、大石氏の理論構成とは無関係です。

　「冷厳な現実」はたいしたことではありません。山口さんがいう「理想」と「現実」の内容について誤解しているかもしれませんが、大石氏のような主張を「理想」、営利企業としての実態を「現実」としましょう。山口さんは「理想と現実の板ばさみになって苦しんでいるメディア企業」としていますが、企業としては板ばさみになっていません。だって、営利企業なのですから。テレビのことは知りませんが、新聞社が抱えている課題は、これまで営利企業としての新聞社を支えてきた市場や「伝送経路」が変わることが確実であり、その中で、これまでの蓄積を生かしつつ生き残り策を模索していかなければならない、ということだと考えています。

　長文になり失礼しました。「大石なんて、現実を知らないのが馬鹿なこと言っているよ」という感じで書かれているならコメントしたりしないのですが、正論を展開なさっているので、つい絡んでしまいました。

Marcさん、コメントありがとうございました。
いや、意見がちがう人とこうやって建設的に対話できるのっていいですねぇ。あちこちのblogで罵声が飛び交ってますが、ここはそうはしたくないので。

で、「山口さんのメディア論を批判しているのではなく、その舞台回しに大石氏を使うのはアンフェアではないか」とのことですが、私は、私のメディア論を展開しようとしたのではなくて、大石教授のメディア論を批判したかったのです。舞台回しではなく、あれが本題です。私のほうがむしろおまけです（そもそもあれはメディア論というよりメディア企業論、という感じかも）。

あの記事はライブドア問題について大石教授を含む3人が主張を展開するものでした。ライブドアをネタにして、ライブドアの考え方はけしからん、ジャーナリズムはああいうものであってはいかんという論調だったので、いやそういうジャーナリズムじゃないものがあってもいいのでは、と書いてみたわけです。別にジャーナリズム全部が変わってしまうわけじゃなし、と。で、ライブドアがだめだとする理由が、現実世界にはどこにもない「理想のジャーナリズム」に比べてだめだからというわけですから、そりゃちょっと待て、といいたくなってしまったのです。

なので、「理想と現実の板ばさみになどなっていない」というご指摘は目からウロコが落ちました。いや聞いてみるものですね。メディアの方々は、私が外部から想像しているよりずっと健全だと安心しました。となると、本来は、大石教授と既存メディアの皆さんが戦うべきなのでは、と思いますね。

それから、「道義的責任」論は、私の気負いすぎでした。社会科学研究者の端くれとしては、なんらか社会に役立ってなんぼではないか、という思い入れがあったもので、そうでない人を見てかちんと来たようです。その意味では、そんなに期待されてないというのは、ちょっと淋しい気もしました。でもそんなもんなんだな、きっと。

ちなみに、ご存知だとは思いますが、堀江社長の「メディア論」とやらは別に彼独自のものではなく、アメリカなんかではずいぶん前から出ているし、日本でも最近盛り上がってる話ですね。その意味で、ITの発達による情報フローの変化に伴うジャーナリズムの変化の話と、堀江流の資金力を背景にした経営スタイルの話は、分けて考えるべきだと思います。

いや何しろ勉強になりました。まだ消化できていない部分もあるので、もう少し時間をかけて考えてみます。といっても私はメディア論そのものに入る気はありませんので、あくまでメディア企業論の入り口程度のものでしょうけど。ともあれたいへんありがとうございました。またいろいろ教えてください。

　こちらこそ、ありがとうございました。大石氏の論点は大切だと考えているので戦うつもりはありませんが、言いたいことはほぼ伝わったので打ち止めにします。
　ついでにもう一言。ネット上を含め外部に向かって新聞の立場を発信している人の多くが、取材者としてのキャリアしかないため、新聞が「商品」であり、新聞社が「製造業」であるという意識が欠落しているように思います。ネット上では、それが誤解を広げている場合がある。通信社の記者の方のブログにも、そんな印象を受けることがあります。　

「うむ。このへんで勘弁してやろう」ということでしょうか。ありがとうございます。
「製造業としての新聞社」というご指摘は、記者blogの人たちに「売る」という発想がないということでしょうか？新聞社も企業である以上「売れる」記事を書いてなんぼ、ということですかね？つまり、ジャーナリズムの良心なるものは、大排気量の高級車を作ってる某自動車メーカーにとってのハイブリッド車、みたいなものなんでしょうか。別に気負う必要はないわけですね。普通の企業が普通に持ってる職業倫理とか、社会に対する責務とかと同じで。