H-Yamaguchi.net

全く同感です．私がこの問題を見るときの視点は二つ．

一つは，陸軍や海軍のような巨大官僚組織が合理的な判断と行動を取れなかったことに対する反省です．両軍とも，目的を追求するための機能集団ではなく，自らの利権を拡大するための共同体に堕していました．零戦に話を戻すと，日本は航空機エンジンの技術が劣っており(エンジンは機体に比べるとより長期の技術の蓄積が必要)，それを機体の軽量化というウラ技で乗り切ろうとしたが果たせなかった，ということだろうと思います．

二つ目は，山口さんがお書きになっている通り，リーダーの能力と責任です．このあたりは半藤一利さんの「昭和史」に詳しく出ていますが，リーダーたちの無能ぶり，無責任ぶりが良くわかります．リーダーたちはまず日本国民に対する責任を果たすべきで，それは死刑を数10回受けてもらってもまだ足りないでしょう．

俊さん、コメントありがとうございます。
私は、個人的には俊さんとかなり近い怒りを共有していますが、「刑」とか罪とかいったことばで語るのは躊躇するものがあります。企業経営者になぞらえていうと、解任に値する経営責任なのか、刑にあたる犯罪なのかということですが、後者だというと、反発する人がたくさんいそうな気がするからです。「歴史的」というのは、現在の目からみて多くの人が納得できそうなあたりをめざすという意味もこめていまして、「責任」なら納得できる人がより多いのではないかと思いました。
俊さんに反論するものではありませんが、どうせ何を言っても過去は変えられませんから、私としては、いかにしてこの教訓を将来に引き継ぐかのほうが重要と考えています。ほら、ほかにもいろいろあるじゃないですか、「不適切な意思決定」が。

山口さん、初めまして。私のような底の浅いエントリーにTB頂き、ありがとうございます。貴エントリーを拝見しまして、深い洞察力のある文面に感心いたしました。

ただ、私も特に深く考えずに書いた「零戦に欠陥あり」への感想でしたが、大筋で山口さんと同意の事を書いておりましたので、まぁ、私の素の感覚も、強ち大外れでもないかなぁと、少し安心しました。

正直言って、当時の日本の状況をどうこう言うような見識はもっておりません。増してや、最近の近隣諸国との関係について語る知識もありませんので、それに深く関与することは避けますが、私は「日本人を信じたい」と思うばかりです。

私は例えば、司馬遼太郎さんや、坂井三郎さんの著書は（多少自画自賛はあるにしても）好きでよく読みました。そういうものを読んでいると、当時の大方の日本人が戦争という極限に有りながらも人としての暖かさを保っていた事に安堵感を覚えます。（だから、私は信じたい。勿論、中には根っからの馬鹿も居たかもしれませんが・・・）

そして、山口さんの仰るような、当時のリーダーたちの、国内向けの戦争責任は確かにあると、同意いたします。日本人が権力を持ったとき、そしてそれが徒党を組んだ時、狂気に走る場合があるということはよく覚えておく必要があると思います。

GAMさん、コメントありがとうございます。
歴史に「もし」はありませんし、戦争に負けたことでいい結果になったこともないわけではないのですが、どうしても「もしあのとき」と思いたくなってしまいます。
ただ「日本人が権力を」という点に関しては、「日本人だけではないのでは？」とも思いました。日本人の特性みたいなものがあるとすれば、「過去をすぐに忘れる」ことかもしれませんね。

そうは思いませんね。
300万人の日本人を死に追いやった「戦争責任」という言い方は疑問です。
そもそも死に追いやったのは米国軍であり、米国軍による軍法上許されないはずの民間人への攻撃もあるからです。
それに戦争に負けたという結果論になっていますが、戦争を放棄していた場合の代償も大きかったはずです。
戦争責任という言い方で片付けるのでなく、日本人の威厳を保ったことも事実ですし、戦前はさんざん各メディアは戦争を煽っているのであるから、このような卑怯な書き方は吐き気がします。

sickさん、コメントありがとうございます。
いろいろな考え方があるとは思います。私の考えはsickさんのものとは少しちがうので、押し付けるつもりはありませんが、ご指摘に対して考えを書いておきます。
戦争の相手である米国軍に殺されたということと、日本の指導者層が開戦にふみきったということは別次元の話です。「ケンカをしてなぐられたのはなぐった相手が悪い」という主張は、「だからケンカをしかけた自分は悪くない」という結論にはつながらないと思います。米軍が悪かろうが悪くなかろうが、それとまったく関係なく、日本の指導者には勝ち目のないケンカをしかけたという責任があったのではないか、というのが私の考えです。
戦争にふみきっていなかった場合の代償は想像がつきませんが、300万人死ぬことはなかったろうと考えるのはそれほど不適切ではないように思われます。せいぜいが経済封鎖と海外領土をめぐる紛争ぐらいでしょうから。戦争をしたことによって300万人の死を上回るメリットを得たのでしょうか？
日本人の威厳って何でしょうか？勇敢に戦ったということなら、最後は無条件降伏して主権を一時奪われたんですよ。戦争をしたから威厳が保たれたという発想は理解できません。
メディアや国民が戦争を煽ったのは事実ですが、指導者の責任はそれとも関係ありません。指導者の責任は国益を守ることであり、そのために一時的な不評にも耐えることこそが誇りだと思います。実際、明治の指導者は批判を受けつつも無謀な戦争を避けたわけですし。
卑怯というのは自分が戦争を煽ったのに後になって戦争を批判したということなのでしょうか？私はいつの時点でも戦争を煽ったことはありません。それと、指導者層の責任は結果において評価されるものだと考えています。したがって、仮に百歩譲って上記の意味で卑怯な批判がなされたとしても、指導者層はそれを甘受すべきと考えています。批判者が卑怯であるかどうかと、指導者層に責任があるかどうかは別問題だからです。
いうまでもないことですが、私は、国民やメディアに責任がなかったといっているのではありません。指導者、国民やメディアそれぞれに責任があったと思います。ただ、指導者層にあたる人たちは権限と情報をもっている分一般国民に比べてより重い責任を負うべきであって、誇りがあるなら「だってしょうがないじゃん」といった言い訳めいたことは口にすべきではない、と思います。よく知りませんが、すでに亡くなっている旧指導者層の方々のほとんどは、きっと「国民やメディアが煽ったせいだ」とは口にしなかったろうと思います。今は残った方々が「しかたがなかった」といった主張をされることが散見されるように思っていますので、あえて書いてみました。
吐き気については、不快な思いをさせてしまい失礼いたしました。ふだんこのサイトはもっと軽いネタを扱っておりますので、今後ともよろしくお願いいたします。

山口さん、こんばんは、

とても示唆に富む記事をありがとうございます。ゼロ戦に関する事実を私は全く認識しておりませんでした。

私がここのところ感じているのは、もし戦争をしてなんらかのメリットがあったのだとすれば、戦前の軍隊組織が解体したことだと思っています。尾崎秀実の手記などを読んだり、手塚治虫の「一輝まんだら」などを読んだりしているレベルのたわごとかもしれませんが、戦前の経済体制、軍事体制の腐敗というのは、ひどいものがあったようです。それらが結託して自ら戦争を起こすことによって瓦解したということが唯一の救いかもしれません。「１９８４年」あるいは現在の北朝鮮ではありませんが、全体主義、独裁体制は多くの人を死においやる恐怖によって成立するのだと思います。もし戦争をしていなかったら、日本はそういう世界になっていたかもしれないと思います。

ちなみに、palさんの記事がとてもおもしろかったので、紹介させてください。

http://blogpal.seesaa.net/article/5906015.html

いま、山本七平の「空気の研究」の感想文をまとめているのですが、戦前から戦後にかけての日本について、なんとも判断つきかねる点に達しています。迷いの中の迷いにいる気分です。

ひできさん、コメントありがとうございます。
その点は痛いところですね。ただ、もしそんな体制になっていたとしたら、きっと内側から改革の動きが出たのではないでしょうか。その点私は日本人を信頼しています。
「palさん」のところのインタビューですが、あれはインタビューじゃないですよね。せっかくご紹介いただいて申し訳ないですが、私はあまり気に入りません。ちがう考え方への敬意があまり感じられないので。あれでは折り合う余地がありません。なんか、女版「ゴーマニズム」みたいに見えました。もっと未来志向なもののほうが私は好きです。

零戦に関してはどうせ負けるのであれば
何だって良いんじゃないでしょうか。
開戦に関してはさまざまな行き詰まりに対して、
それを打破するための
手段としての戦争というもんもあります。
作戦行動に関してはしばしば聞かれる、
心胆寒からしめる、
という理由を批判する向きもありますが、
一方でこれが無ければ敗戦後は植民地になって
より苛酷な占領政策がとられてたんじゃないでしょうか。
定量的に計れるもんでもないんで、只の推測ですが。

単に終わり良ければ全て良しという意見の様な気がしてきた...

Mufj さん、コメントありがとうございます。
「どうせ負ける」戦争だから、撃たれたら助からない戦闘機でいいという趣旨でしょうか？どうせ皆死ぬのだから同じだということですか？それはまたユニークなご意見ですね。でも、それは設計主任の堀越二郎氏はじめ、零戦設計チームの方々に対してあまりにも失礼だと思います。
私の趣旨は、「心胆寒からしめる」ために勝ち目のない戦争に踏み切るのは指導者として不適切な意思決定だ、というものです。そもそもそういう理由を挙げる時点で、長期的には勝てないことがわかっていたのですから、別の手を考えるべきであったと。どうしても武力行使が避けられないとしても、「心胆寒からしめる」程度ですませるために真珠湾攻撃が必要だったのか、もっと考えるべきだったと思います。
日本は戦ったがゆえに全国土の焦土化、植民地化や国土分割、天皇退位、大規模な飢餓の発生など数々の危機に瀕したのであり、それを回避できたのは日本が戦ったからではなく、当時の国際情勢によるものと、その後の日本の指導者たちや国民が比較的うまくやったからとみるほうが一般的かと思います。
定量的に測れるものでもないので、ただの推測ですが。
「終わりよければ」は趣旨がよくわかりませんが、現在の日本はいい状態になったのだから、戦ってよかったのだということでしょうか。
それを過去に戻って、開戦前当時の指導者の方々に言ったら、なんて答えますかね。現在あるいは将来の日本の指導者が、そういう考え方でものごとを決めるとしたら、どう思いますか？責任ある立場に身をおいて考えれば、そうした考え方はとりにくいように思われます。

ゼロ戦が欠陥機だったことは、自動車メーカーの新型車開発に従事していた元エンジニアとして同感です。あれは、車でいえば、動力性能がメチャンコいいのに、ブレーキが利かないという類の車です。専門用語をつかえば、エンジンにターボ（加給器）がついてるのにブレーキにそれに見合ったマスターバック（倍力装置）がついてない、というものです。それに、関係者の戦記を読むと、信頼性（リライアビリティ）に難があったようです。でも、柳田さんはほめてましたよね。それを三十年前くらいに読んだときは、感激しました。海軍の要求スペックに対して、技術屋は、優先順位をつけるように要求すればよかったのですよね。でもあの頃の日本には、優先順位をつけるという考えはなく、あるのは、南北準備陣であり、陸海へのパリティな資源配分だったから、そんな要求は、無理かもしれませんね。開戦責任についてわたしの考えは、個人よりも意思決定をするシステムにより多くの欠陥があった、というものです。詳しくは、四月に芙蓉書房出版から出る拙書『対米戦争開戦と官僚』をご覧ください。

安井 淳さん、コメントありがとうございます。
技術者の方々は、海軍に対して要求の優先順位をつけるよう頼んだみたいですね。ただ海軍内の方針対立があって、どの要求も守るよう指示され、しかたなく機体強度を下げる設計を行ったということのようです。
意思決定システムに問題があったのはたぶんそうなんでしょう。それでも、そうしたシステムを作り、守ってきた指導者層には、「経営責任」があると思います。今の時点の目からは理解しにくいさまざまな事情があったこととは思いますが、もう二度とこんなまちがいをおかすまい、と肝に銘じるためにも、反省とともに語り継いでいくべきだと思います。