H-Yamaguchi.net

面白いですね。同じ見るなら、楽観的に考えたほうが楽しいと思うのですけど、日本人受けはしないのかなぁ（＾＾；

ひろさん、コメントありがとうございます。
堺屋氏はこれまで時代をみごとにきりとるキーワードを提示して、世論をリードする役割を果たしてきました。こんどはどうでしょうね。私も前向きなほうが好きですが、かといって楽観的にばかりなってもいられない気もしていて。

ども、山口さん。堺屋氏の言ってることも、ミクロな事実の裏付けはあると思いますよ。実際そういう企業もありますし。ただ、それをそのまま「10年」よりも先の長期マクロに敷衍していいかというと、そうじゃないだろと。つまりこの2人の問題認識のギャップには、時間軸というのも含まれていると思われます。
あと、我々の世代にとって山田氏のほうが説得力があるとしても、やはり時の為政者が堺屋氏的新自由主義価値観のほうを信じているということが大きな問題ではないでしょうか。つまり、これってある種の世代ギャップなのかもしれません。

R30さん、ども。
ミクロとマクロ、中期と長期、確かに視点にちがいがありますね。で、どちらにも一定の説得力があると。こういうときは、政策としては両面必要なんでしょうね。
「世代ギャップ」という点では、語っている人自身がどの世代に属しているかもさることながら、彼らが誰に向かって語りかけているかの差もあるのだと思います。その意味では、堺屋氏の「アジテーション」はけっこう意味があるのではないでしょうか。「老年よ大志を抱け」といったところですかね。

この問題には，世代間対立以外に都市対地方の対立という軸も含まれていることを忘れてはいけません．これからは都市サラリーマンが稼いだカネを地方農村にばら撒くという「政治」が出来なくなる，そのことの意味をよく議論すべきです．私自身は，中山間地域から人間が次第に引いて自然に返すという政策と，そこに引退した金持ちを誘導するような施策があってしかるべきと思っています．

また，官と民の役割分担や連携については，人材の流動性という日本社会が長い間放っておいた課題が最重要と感じます．これには，年金の完全個人口座制（マイレージ制），フリンジベネフィット課税が必要ではないでしょうか？ちょっと言葉足らずなので，いずれ詳しく・・・

この問題は結局２つの問題に帰着するのではないかと思います。

1.今後、経済成長を維持して、ゼロサム社会に陥らないようにできるか？
2.若い世代に、自分の生活や能力を向上させようという意欲を持たせることが出来るか？

1.は経済政策を間違わなければ十分達成できることだと思います。ただ、今の日銀に任せていては不安ですが。w
2.は社会制度をどう変えるかという問題ですね。自らを向上させたいという意欲そのものは誰にでも備わっているものだと思いますが、そのような意欲を奪ってしまう逆インセンティブが社会にはあるので、それをどう取り除いていくかが重要だと思います。

コメントありがとうございます。

いろいろなアイデアがありますね。

俊さん
確かに「都市と地方」という対立軸もありますね。田舎に人が住むことの社会的コストと都市集中のデメリットをバランスさせるというお考えですかね。でもこれ、個人レベルよりはるかにきな臭いですねぇ。フリンジベネフィット課税は補足手段があればいいのですが。

Baatarismさん
危機意識は共有します。ただ、政府の人たちが私たち一般国民の大半より明らかにこの問題に関して有能であり、意欲もあるとも思っています。問題は将来がわからないゆえに何が正しいか正確にはなかなかわからないことと、利害や価値観の対立があることですね。私たちが「Big Brother」を望まないのであれば、試行錯誤のすったもんだは最終的に私たち自身が引き受けなければいけないわけで。

希望格差社会は、確かにデータに基づいていますが、山田氏のデータ解釈は「そりゃ無理があるべ」と笑いながらつっこみを入れたところが満載だったと記憶しています。希望格差社会の行間から読み取れるものは、かなり明確で、山田氏自身の無意識の(あるいは確信犯的な)センセーショナリズムです。グリーンピースが環境危機を誇大に叫ぶことで、寄付をゲットして生活しているように、地震研究者が地震の危機を誇張して叫ぶことで研究予算をゲットするように、山田氏は、社会の危機を誇大に叫ぶことで、プレゼンスを拡大し、より多くの人脈、協力者、予算、人員を確保し、自分の好きな研究を継続しようとしている、というのは、まあ、学者なら(あるいは学者に限らず)多かれ少なかれ誰でもやることですが、彼のは度が過ぎていてコミカルです。ただ、マーケティングセンスには感心します。「うける技術」ならぬ「うけるセンス」を持ってますね。

山口浩さん、こんばんは、

先日読んだドラッカーの「明日を支配するもの」（ISBN:4478372632）が面白かったです。山口さんの記事を読ませていただく限り、堺屋さんは、この本に影響を受けているような気がします。

ドラッカーの「テクノロジスト」という概念にとても惹かれます。私見ですが、現実の職場を見ていても、案外ITとか様々な技術を使いながらだと年齢というのが仕事の遂行においてあまり問題にならない時代になってきているような気がします。現場において気になるのは、これまた年齢を問わずに、様々な理由で職務に非適応になる人の増加ですね。

もっと個人的な意見ですけど、しばらく前に堺屋さんが「メイドも新しい産業の振興だ」みたいなことを言ったと新聞でやりだまにあげられていましたが、知人だのの話を聞いていると、きちんとしたメイドさんがいればかなり女性の職場復帰がスムーズに進んで労働問題が解消するような気がしています。家庭内を掃除したり、料理したりすることがものすごく主婦と主夫の重荷になっているのではないでしょうか？

＞ひできさん
bewaadさんの今日のエントリーで介護や保育の賃金が何故安いかについて論じてますが、メイドもこれと同じでかなりの低賃金職になってしまうと思います。

http://bewaad.com/20060108.html#p01

実際、シンガポールのようなメイドが一般的な国でも、フィリピンなどからの出稼ぎの女性がメイドになる事が多く、その立場は極めて不安定だそうです。
だから日本人のメイドが成り立つ社会というのは、かなり国内の階層化が進んでいる社会になってしまうのではないでしょうか？

コメントありがとうございます。

fromdusktildawnさん
バックグラウンドがわかりませんが、山田教授へのご批判は専門的見地からのものですか？私は畑違いなのでわかりかねますが、本を斜め読みした限りでは、社会科学の分析手法として「つっこみどころ満載」とは思えませんでした。むしろ私が「弱い」と感じたのは具体的な提案の部分で、これはご本人に直接質問をしたこともありましたが、分析部分と比べるとどうも歯切れが悪い感じがします。これが正解、とはいいづらい類の問題だというのはわかりますがね。

ひできさん
ドラッカーね。こういうと両者のファンにしかられそうですけど、堺屋さんはなんというか「日本のドラッカー」的ポジションとみられているふしがありませんかね？メイド産業、ですか。発想はわかります。今のメイドさんは「メイド」なるものがいかなるものであるかをわかったうえでやってるわけではなさそうですけどね。

Baatarismさん
ものごとを考えるときに、何を前提として、どんな視点から考えるかによって、けっこうちがった結論になりますよね。堺屋氏の真意は知りませんが、ひできさんのお話は、けっこう「大がかり」なものと解釈しました。シンガポールのメイドさんの話はこのサイトでも少し前にとりあげましたが（すごいアクセス数でした）、過酷な労働条件ではあるとしても、本国で仕事がない状態や、本物の人身売買の犠牲になるのと比べてどちらがいいかという観点もあります。日本で低賃金メイドが大量に生まれたとして、階層化が進んだとして、それは現在と比べていいのか悪いのか、そんなに簡単には決められないのではないでしょうか。

フリンジベネフィットは当然捕捉率が問題ですが，まずは大企業や公務員の社宅辺りから攻めるのが社会的インパクトが絶大ではないかと思っています．エライさんの社用車は当然完全補足です．

俊さん
最近は社用車もだいぶ減ってきているので、社宅のほうがよさそうですね。ただ、流動性向上という観点からすると、個人的には年金ポータビリティとか退職金課税とかのほうが効くような気がします。

論者自身の行い云々なら堺屋さんの方がひどいと思いますよ。
確かに彼はアイデアマンで創造力、企画力には優れていると思いますが、
何かぶち上げ → やばいことになりそうといち早く察知 → 沈む船から一足先に逃亡 →　元いた所を批判
の繰り返しじゃないですか。官僚機構しかり、インパクしかり。
あと、「平成三十年」なんて今見てもすでに大幅に陳腐化してますよ。現状認識も怪しいものだと思いますね。

mc22さん、コメントありがとうございます。
「アイデアマンで創造力、企画力に」「優れている」人は、世の中でそう多くはありません。実行力には疑問符がつく、ということなんですかね。人には使い道がある、ということなのではないですかね。
レオナルド・ダ・ヴィンチの構想した飛行機械は、現在の航空機とはまったくちがっています。しかしそのことは、飛行機の発達の歴史におけるダ・ヴィンチの功績を否定するものではありません。ヴィジョナリーの役割というのは、そういうものだと思います。堺屋氏がそうだといっているわけでは必ずしもありませんが、堺屋氏のビジョンは「ありうる未来」の1つであり、それが示されることによって、「ではそのためにどんな条件が必要なのか」を考える機会をわれわれは得ます。評価は、それからでも遅くないのではありませんか？