H-Yamaguchi.net

「ネットはバーチャル」論というのが要するに何なのかをちょっと考えてみると、どうも2つぐらいありそうな気がする。ひとつは、ネット上の人格は現実の人格と異なっているし、身元が確かでない人のいうことを不用意に鵜呑みにするのは危険だ、といったコミュニケーションの相手方に関すること。もうひとつは、ネットを介したコミュニケーションでは本当の気持ちを伝えることはできず、相手の本当の気持ちも知ることはできない、といったコミュニケーションの形態による制約に関すること。そんな感じだろうか。他にもあるかもしれないが、ご勘弁。

この2つのうち、最初の点は、大胆に言い切ってしまうと、おそらく、ネット固有の問題ではない。もちろん、ネットでの人格が現実の人格とちがう場合があるのは、誰にでも多少なりと経験があるはず。つい批判がましくなったり、逆に妙に親切になったり。しかしこれは、現実のコミュニケーションにおいても、その場の状況によって人が態度を変えるということと、基本的に変わらないように思う。「内弁慶」ということばがあるが、あれと「ネット人格」とは何がどの程度ちがうものなのか。鬼上司が家庭ではやさしいパパとか、ハンドルを握ると別人格、なんてのもよくある。トイレに落書きをする際に世間体をふまえる人はいない。そもそも人とはそういうものなのではないか。で、身元がわからない人をむやみに信用するのは危険、というのもどこにでも共通するルール。Nothing new、だ。

というわけで、本来ネットでのコミュニケーションの問題というのは第2の点、ネットを介したコミュニケーションでは心が伝わらないという問題である、ということになると思う。めんどくさいのでそう断定する。というか要するにそっちについて書きたいだけのことなんだが。

というわけでやっと本題。ネットのコミュニケーションでは心は伝わらないのか。

ネットでのコミュニケーションにおいて、気持ちや考え方を伝える多くの要素が切り落とされていることは知識として知っているし、実感としてもわかる。そのときの表情、しぐさ、口調といったものは、メールの文章にはあらわれない。その意味で、コミュニケーションの手段として完全ではない。それはその通り。

では、その他のコミュニケーション手段はどうだろう。たとえば手紙。手紙には、書いた人の文字のくせや便箋、ペンの選択なんかで個性があらわれ、文字による情報を補足する。しかし、書いた人がどんな人かとかその気持ちや考えが完全にあらわされているかとかといえば、やはり不完全であるといわざるを得ない。書いたのが男か女かだって怪しい。では電話は？これも同じだ。電話の場合、話す人の声や口調、その周囲の音なんかも伝わるから、手紙よりは情報量が多いかもしれない。少なくとも相手が男か女かはわかる。たぶん。しかしそれでも、情報量は完全から程遠い。表情を見ることはできないし、身振りを感じ取ることもほぼ無理だ。

つまり、あらゆるコミュニケーションのメディアというものは、コミュニケーションの手段として、完全なものではない。どれをとってもなんらかの不備がある。さらにいえば、では面と向かって対話すれば完全なのかといえば、必ずしもそうではない。直接会っていたって、本当のところがわからないなんてのはよくあることだ。要するにどれも不完全で、しかもその差というのは「あっちかこっちか」ではなく、連続的なものだ。そういうものに「リアル」だとか「バーチャル」だとか、基準のはっきりしない二分法をあてはめるのは不毛ではないだろうか。

電話が登場したときのことを想像してみよう。新しいメディアであった電話は当初、現実に訪問したり手紙を書いたりすることの「代用」、と位置づけられたはずだ。電話で話すことは、「リアル」に会って話すのと比べれば「バーチャル」といえる。相手は本当は目の前にいないのに、あたかもそこにいるかのように話せるからだ。つながっているのは声だけ。その意味で「本物」のコミュニケーションではない。しかし現在、電話によるコミュニケーションは、どちらかというと「リアル」のほうに分類されていないだろうか。メールの「無機質な文章」に比べて、電話は口調や声質など、「リアル」を感じさせるものがあるからだ。

同様に手紙も、それがコミュニケーション手段として登場した当時は「バーチャル」なコミュニケーションだっただろう。実際に行くかわりに、紙に字を書いてもっていってもらうわけだから。そこには書いた人の表情や感情はない（自分で書かない場合も多かったろうし）。だが今では、手紙はむしろ「リアル」な心を伝える手段と考えられているように思う。

何が変わったのか。いうまでもない。人が変化に対応したのだ。個人個人が、という要素もあろうが、おそらくそれよりも世代交代による部分が大きいと思う。登場した当時の人々には「バーチャル」ないし「まがいもの」としか感じられなかったとしても、その存在を当然と考える人々に代替わりしていくことによって、総体として「リアル」と感じられるようになっていく。「リアル」と「バーチャル」の二分法は、要するに、自分にとって「リアル」として感じられるものと「バーチャル」として感じられるものとの区分でしかない。で、その区分は自分が持っている知識や常識といったものによって大きく左右される。要因は世代だけではないだろうが、まちがいなく世代は最も重要な要因のひとつだ。

とすれば、ちょっとした予言めいたことがいえるかもしれない。やがて、ネットを介したコミュニケーションが「リアル」であるという認識が一般的になるであろう、と。手紙がそうだったように、電話がそうだったように。それがいつか、まではわからない。で、タイトルの問いになるわけだ。

ネットはいつ「リアル」の仲間入りするのだろうか？

ここから先はちょっと妄想モード。「攻殻機動隊」の世界は、ネットが今よりかなり「リアル」になっている状態だろう。ただ完全にそうなっているわけではなくて、そのへんの微妙な加減がストーリー上も重要なテーマになっているわけだ。しかしあれは、現代（というか80年代だよなもともとは）の私たちの感覚をふまえてああ表現されている要素があると思う。人という種は、こうした変化に対しては意外に順応性が高い。10年前の日本人には、「ケータイ短歌」なんて想像もつかなかったはずだが、今やそれほど違和感なく受け入れられているし、むしろ携帯電話を「現代の矢立」だなんて積極的に評する人もいる。ひょっとしたら、実際の2029年の日本人たち（最近生まれた、あるいはこれから生まれる人々）は、もっと自然に、私たちが今もっているような問題意識にとらわれずにネットとつきあっていくようになっているかもしれない。

それが人と人が同じ場所で直接交わすコミュニケーションを喪失させるのか、人間関係を希薄化させるのか、というのは、別の問題のような気がする。職場で、30m離れた席にいる同僚と話す際に席を立って歩いていくか、あるいは内線電話をとるか。メールで送る、という人もいるかもしれない。そういう選択の問題と似ているのではないか。それを「人間関係の希薄化」とか嘆くのはちょっとおおげさすぎないか？

たぶん世代によって、かなり意見はちがうだろう。年配の人たちの平均的な考えはなんとなく想像できる。若い人たちがどう考えるか、聞いてみたい気がする。

※2006/2/9追記
なんだか圧倒的な敗北感にさいなまれている。自慢する気はまったくないのだが、自分の書いたものに対して、「わかりやすい」という評価をいただくことがたまにあった。まあ半分以上はお世辞なんだろうが、ほめられるのは単純にうれしいものだから、いい気になっていたのかもしれない。しかし、トラックバックとかはてなブックマークのコメントなんかを見てると、どうも上の本文を、私が「ネットはバーチャルであってリアルでない。つまり本物でない」という意見を表明したものであると読んでいる人がけっこういるらしいことがわかった。それから、自分にとってはもうリアルだとか、リアルだと思う人とそうでない人がいるから無意味な議論だとか、そういうのもあった。

嗚呼。

努力はしたつもりだが、不足だったようなので、しつこく書き足してみる。まずは本文の冒頭から。

よく、「ネットでのコミュニケーションはバーチャルなもので、リアルな関係とはちがう」といったいいかたをする人がいる。「まがいもの」だ、みたいなニュアンスだ。いいたいことはわからないでもないが、たいてい見下した説教臭い論調なので、それだけで辟易する。しかし、感情的に「きらい」とかいってるだけだと説得力がないので、少し「理論武装」してみようと思った。

私は、「ネットはリアルでない」といっている人に対して「辟易」している。「辟易」の大辞林による定義は「閉口すること。うんざりすること。」だ。リアルでないといっている人に対してうんざりしているということは、私個人はリアルだと思っているということだ。ネットでのコミュニケーションは、にせものではない。(注：念のため。そもそも「バーチャル」は「にせもの」ではない。「事実上存在するのと同じ」という意味だ。だから「ネットはバーチャル」論は二重の意味でちがうぞと思うのだが、本題からずれるのでこれ以上突っ込まない。）で、「リアルでない」とか言っている人に対して反論するための「理論武装」をしようとしたのだ。冒頭の文章は、私には、何度読んでもそういう意味にしかとれないのだが、どこでまちがったのだろうか。

それから、本文では、コミュニケーションのメディアについて、

「リアル」と「バーチャル」の二分法は、要するに、自分にとって「リアル」として感じられるものと「バーチャル」として感じられるものとの区分でしかない。

と書いた。そのココロは、「リアル」であるかどうかは相対的なもので、時の経過と慣れによって移り変わるから、やがて「リアル」と感じる人が多数を占めるようになるよ、ということだ。そうなったときが、「ネットはリアル」が社会的な「常識」として共有されるようになるときだ、と。以下の部分が、それだ。

登場した当時の人々には「バーチャル」ないし「まがいもの」としか感じられなかったとしても、その存在を当然と考える人々に代替わりしていくことによって、総体として「リアル」と感じられるようになっていく。

だから、すでにネットを介したコミュニケーションに「リアル」な人間関係を感じ取ることのできる人たちに対して、「あなたの考えはおかしい」と論争を挑んでいるわけでは、ない。しつこくくりかえすが、ない。問うているのは、「あなた方の考え方が社会全体の中で圧倒的多数派になるのはいつごろだろう？」だ。

しつこくしつこく繰り返すが、私は、「現在のネットを非リアルと定義した上で「ネットのリアル化」を語る」立場はとっていない。「現在のネットを非リアルと定義」する人たちに論争を挑むための理論武装をしたかったのだ。「ネットはリアル」と感じ取ることのできる人たちではなく、「ネットを非リアルと定義」する人たちを納得させる理屈だ。「ネットは非リアル」と定義している人たちに対して「私にとってネットはリアル」とかいっても説得力がないのは当たり前ではないか。だから世代論を持ち出したのだ。「ネットは非リアル」と考えている人たちに、あんた方はやがて消えていくんだよ、あんた方のいっていることは100年前の人が電話を非リアルと定義したのと同じことだよ、といっているのだ。

努力してみたが、これでもわからないだろうか。念のため付け加えておくと、この追記部分は、本文に何も新しい論点を加えていない。ただ言い直しただけだ。これでもだめだとすると、リアルとかバーチャルとかより以前に、日本語そのものにギャップができているのかもしれない。別に、トラックバックをいただいた皆さんとか、ブックマークしていただいた皆さんを批判するつもりはない。あくまで、自分の中の無力感だ。

コミュニケーションて、難しいなぁ。
勉強しなおさないと。