H-Yamaguchi.net

　いや、そもそも、今の通貨が将来も流通するかもどうかと。
　祖父から新円切り替えのことを聞くと、何もかも大疑問です。

不安の種は、本音と建前を使い分ける人が「本当に大丈夫だ」と言っても後で「実は・・・」ということになるのを心配しているからではないですか。
また間違いを認めない傾向が感じられるので、あるひ突然違う理屈を持ち出し制度変更を行われる可能性があるということです。例えば年金給付金は下がらずとも、狙い撃ちの増税や健康・介護保険料の増額と言ったことが心配されます。年金自体の運用が健全なら心配ないのでしょうが、そのあたりは伝わってこないというスパイラルに陥っているかと。

基本的に同意ですが、示されている計算式に現時点では考えられないような出生率とか金利とかが使われていることもあるのではないかと。
これではとても言われているような額はもらえそうにないし、その分はどう補填されるかというと、支給額切り下げ、支給年齢切り上げ、税金補填、積立額の値上げ・・・どちらにしろ国民負担ですから、実質約束している額はもらえないと言うことです。
あとインフレとかもありそうですね。

銀行預金を運用するのは１民間企業。

それに対して

年金制度を運用するのは国。
国を運用するのは国民。

年金制度を信用できないのは、つまり、
（現時点および将来における）国民を信用できないということではないでしょうか？

つまりは世代間不信。

年金は受給年齢を引き上げたり
支給額を減額したりの過去の実績がありますから。
銀行は手数料金が増えたりしてますが営業時間内なら
いつでも手数料なしで全額引き出せますし。
それにＡ銀行が不安ならＢ銀行へ変更も自由です。
銀行自体が不安ならタンス預金もＯＫです。
なのに年金は強制で悪い実績もあるのに
不安にならないというのは楽観しすぎなのでは？

つまり選択肢を奪っておきながらデタラメな事して
過去の過ちを償いもせず更に信用してくれとは
開いた口もふさがらないって事です。

「銀行よりも信用力に勝るはずの国の制度」
ここが間違ってます。

コメントありがとうございます。

シェルゲームさん
通貨も不安、ですか。デノミはあるかもしれませんが、ドル化とかは今のところちょっと考えづらいんじゃないですかねぇ。

woodさん
ご趣旨の通りです。「うまく言いくるめられている感」を直感的に感じ取っている人がけっこういるのではないかと。説明が長い人の話はそういう傾向がありますね。だからといって説明が短い人が信用できるというものでもありませんけど。

honehakaiさん
これもご趣旨の通りです。モデルの想定については、一応専門的な見地からの検証がなされているはずですので、一般的な素人レベルの批判には対抗できるだろうとは思いますが、専門家のレベルでも議論の余地がありそうという図がもう見えてますしね。

団塊ジュニアのちょっと下さん
世代間不信の要素もあるかもしれません。ただ、私の印象では、今もうもらってる人と今はまだもらってない人の間、みたいな感じに見えますね。どうでしょうか。

lbaさん
銀行預金のほうは、「守られる」制度だという認識が広くいきわたってますよね。それはそういうふうに制度を運営してきたからで、年金についてはどうもそういう感じではないようにみえる、といったところでしょうか。

xさん
まちがってますか。これだけではご趣旨がわかりませんので、ご教示いただけますと幸いです。長くなるようでしょうから、もしブログをお持ちでしたら、そちらで書いていただいてトラックバックをいただけないでしょうか。

最近は、「受給開始年齢の引き上げ」「支給額の引き下げ」ばかり目につきますけど、高度成長期の頃は「支給額の引き上げ」「支給対象の拡大」一辺倒だった事もあったわけです。

当時は、選挙公約の実現という形で、当時の保険料負担に到底つりあわない給付拡大が行われましたし、保険料負担は必要以上に国会の場で値切られました。現状は、社会環境要因のみならず、その時代の反動をも背負っているという事かと思います。

あと、国民年金（基礎年金）は、法律が出来たＳ３４から一貫して６５歳支給開始で、こちらは年齢引き上げがされてないです。

わたくし、素人なので、よくわかっていない
のですが、日本の年金制度で、直感的によく
わからないのが、

　少子高齢化で、これからは、日本人が
　減っていく（若者が減り、老人が増える）

にもかかわらず、

　世代間扶養

の方式で、今後、ちゃんと制度を維持できる
のか？ということです。

結局、既存の制度を無理して維持しようと
して、

　毎月、納める額を上げる、
　支給開始年齢を上げる、
　支給額を減らす、

ということを、やるのではないかと思って
います。だから、信用できない。胡散臭い。

個人的には、全て、確定拠出年金に移行して
欲しい、と思っています。

毎月、納めた額は、税金から控除する。
転職時のポータビリティも維持できる。
年金は、金融機関で管理し、金融機関は、
金融庁が監督する。

社会保険庁なぞ、必要ないのではないで
しょうか...

という気がします。

コメントありがとうございます。

名無しさん
確かに昔は物価も上がってましたからねぇ。その当時はともかく、物価上昇がさほどでもなくなった後でやったばらまきは「誤解」を生んだかもしれませんね。悪くなったときのことばかりいうなというご意見もあるでしょうが、まあ人間誰しもそういうものですから、それは言い訳になりませんね。だからこそ、銀行の貸し出し金利なんかは上げるのが早くて下げるのはゆっくりだったりするわけで。いずれにせよ、何が「正解」かには関係なく、制度運用の安定性についての疑念自体はもうしっかり根付いてしまっているように思えます。

ひろんさん
年金数理上の詳しいあたりはよく知りませんが、直感的に、高齢化が進めば世代間扶養の負担が重くなってくるであろうことは誰しも想像できますよね。実際には、高齢者の就労率とかいろいろなパラメータがありますし、外国人労働者の受け入れという「劇薬」なんかもありますから、どうなるかはわかりませんけど。世代間扶養には、同一世代内の所得平準化の要素もありますから、確定拠出年金のみに移行というのは、少なくとも政治的にとりづらい選択のような気がします。

今、積立方式（確定拠出年金とか）への移行を考えた時に既に受給中の方についてどう考えるのかと言う社会的・政治的に非常に大きい問題が発生します。
今の受給世代の方は十分な原資が積み立てられていない訳で、そうは言っても年金がないと生活できないとおっしゃる方もおられます。
となると、福祉制度（公的扶助）費用の増大により保険料の請求書が納税通知書に変わるだけ、若しくは私的扶養の拡大という現象により、全体としての現役世代の負担は正味変わらないとも考えられます。
とはいえ、制度や実施機関が信用失墜している以上、現行制度のリセットも止むを得ないのかも知れません。
いずれにしても、年金に限らず社会保障の制度を維持できるだけの次の勤労世代を生み育てる事の必要性を軽視しすぎてきたのかも知れませんけども。

名無しさん
全体としての負担は変わらなくても、個々の方々の負担は大きくちがってきますよね。ご指摘の通り、まさにそこが問題かと思います。
私は、制度のリセットは問題の解決には必ずしもつながらないと思います。ハコを変え、名前を変えておしまい、というのがこれまでの常套手段で、そのからくりもすでにお見通しですからね。回り道のようですが、情報を徹底的に公開して、私たち自身が現実を直視するところから始めるべきではないかと。