H-Yamaguchi.net

どんな前例も、最初に行われたときには前例はなかった。何かが前例になるのは、それが初めて行われた瞬間ではなく、それが前例として持ち出された瞬間、つまり「2回め」であるわけだ。だから、何か初めてのことが行われたら、2回めが起きる前に、それを前例とすべきかどうかについて考えておかないといけない。最近は、けっこう「初めて」のことが多く起きているから、考えるべきことはたくさんあるだろう。

なかでも注目が集まりそうなのは、

不祥事を起こした官僚機構の現職構成員たる公務員と、現職および過去の幹部、さらにはそれを指揮する政治家が、給与を自主返納する

という事例ではないだろうか。私は不勉強にしてよく知らないが、公務員業界において、幹部とか、不祥事に直接関連した担当者とかならともかく、退職後の幹部も、無関係の部署のペーペーまで含めた全職員も「自主」返納を求められる（上司から求められてするのを「自主」と呼ぶのかについて国語審議会の見解を聞きたいところだが、こういうネーミングの「妙」も前例がたくさんある）っていうのは、賛否はともかく、ある意味「画期的」なことだ。

ちょっと妄想が広がる。これが「前例」として扱われたらどうなるだろう、と。以後、お役所の不祥事にはすぐ「給与返納」が伴うようになり、政治家は何度も何度も返納を迫られ。それだけでは不足という人も、これで溜飲を下げられるという人もいるだろうが、少なくとも公務員の皆さんには、今よりかなり住みづらい社会になる。さて、どうなるんだろうか。

いやいやあれは特殊ケースで一般化はできない、という意見もあるだろうと想像するが、一方で「適用範囲のなし崩し的な拡大」も、まさにこの人たちが行うさまざまな活動のすみずみにまでいきわたった、いってみれば「前例の極み」だ。これに背いたとあっては、官僚の「名折れ」というもの。とはいえ、「ダブルスタンダード」も「鉄面皮」も同格の重要な前例だし。

少しだけまじめに考えてみると、あるものが前例として持ち出されるのは、難しい思考や交渉の過程を省略できるからで、それなりに合理性や納得性が認められる場合が多かろう。もしそうした難しい判断であるにもかかわらず前例になりにくいものがあったとすれば、それはひょっとしたら、本来合理性を欠いた、その場しのぎのものだったからなのかもしれない。

繰り返すが、あるものが「前例」になるかどうかは、「2回め」で決まる。さて、次はどこだろう。次はどうするだろう。