H-Yamaguchi.net

二大政党制になった、あるいは近づいたときに、その二大勢力の主張が収斂していく傾向がある、とは限らない。とはいえ、現状からみると、「二大勢力」の主張は、もちろんいろいろなところでいろいろとちがうんだが、大局的にみるとそう大きくはちがわない、とみることもできるような気がする。弱者への配慮、財政政策の拡大、行政改革の推進、経済の活性化等、方法論はともかく、お題目として挙がる項目はほぼ同じ。

それも当然といえば当然で、選ぶ有権者の側の望みをできるだけくまなくすくい上げようとすれば、自然と項目は似通ってくる。アプローチや力点の置き方、順番などで懸命にちがいを出そうとしているものの、各分野で相対的に見劣りするとされる側がいろいろ言い訳したり巻き返しをはかったりするから、詳しく見ている人にはわかっても、少なからぬ人にとって、結局ちがいはだんだんわからなくなってくるはずだ。実際、ある問題について政策Aをとったら日本がいきなり元気になって、政策Bだったらいきなり破滅する、みたいな極端な差の出るものは（少なくとも「二大勢力」に関していうと）そうはなかろうし、実施の際にはまたいろいろとあって、ある程度は軟着陸だか骨抜きだかになるだろう。

そうすると、じゃあ二大政党制のメリットって何なんだろう？と考えてみると、今の文脈で一番大事なのはチェック機能、ではなかろうかと思う。不正や汚職のチェックももちろんだが、そこまでいかない細かな執行の際の見落としとか改善の余地、あるいは逆に大局的な方向性などについてもチェックされる必要がある。これを有権者が自らできればいいのだろうが、いかんせん能力的にも時間的にも限りがある。一貫性や整合性のような部分はプロの官僚に任せるとして、その官僚の監視や全体のバランスも含めた大きなところを押さえるために最も適任なのは、対立勢力の政治家だ。しかし、必要な情報にアクセスできなければ、充分なチェックを行うことはできない。彼らが政権に就く、あるいはその具体的な可能性があることを示すことが必要になるわけだ。

たとえ有権者があまり「賢い」人ばかりでなかったとしても、対立する政治家が問題を取上げ、わかりやすく説明すること（それって政治家の本来の仕事だよね？）で、判断をアシストすることができる。この文章のタイトルにある「餅は餅屋」は、政治は政治家に任せよ、という意味ではない。ひとつには、政治家同士でお互いのチェックをしてくれ、ということだ。そのために必要なしくみはいろいろあろうが、やはり根本は政権交代の可能性だろう。二大政党制がそのための唯一の道であるとは必ずしも思わないが、少なくともここ数年、政権交代の可能性が具体的に取りざたされるようになるとともに、これまで出てこなかった情報がいろいろと出てくるようになったし、世論に対する政治の反応性も明らかに上がっている。実際に政権交代するかどうかはともかく、こうした動き自体は望ましいことではないか。

その意味で、最も避けたいのは「大政翼賛会」的な動きだと思う。安定を望む気持ちはわからなくもないが、それは有権者から選択肢だけでなく、選択することそのものを奪う。進むべき道が少なくともある程度見えていた「官僚たちの夏」時代ならそれでよかったかもしれないが、今は「季節」がちがう。党内派閥間の擬似政権交代では、政策転換はともかくチェック機能はあまり期待できない。ここにもう1つの「餅は餅屋」がある。最終的に選択するのは、政治家ではなく有権者の役割のはずだ。

※追記
外国の例。