H-Yamaguchi.net

URLで紹介したブログで書いてあったんですが、毎日は国家組織とべったりになりながら、同じ組織が問題を起こしたとすると手のひら返しをして攻撃する節操のない会社みたいですね。僕もwaiwai問題をひた隠ししてた事を考えたならば、マズコミは自然消滅してくれたほうが日本の為です。

マサキさん、コメントありがとうございます。
ええと、マスメディアの情報を鵜呑みにしないのはいいことですが、ならばブログの情報を鵜呑みにするのもおかしいですね。幅広い情報に触れてください。複数のソースからとるだけでなく、反対の立場からの情報、無関係の立場からの情報も組み合わせて、物事を立体的に理解するようにしてみてください。
別にこの記事は、毎日新聞なんかつぶれてしまえと書いているわけではありませんし、毎日新聞の記事は信用できないと書いているわけでもありません。毎日新聞は、産経や読売、朝日や日経など他の新聞社と同様、実績と定評のある報道機関であり、優れた記者がたくさんいます。よく専門家の方でマスメディアを手厳しく批判している人がいますが、そういう人たちはこうした「定評」の部分を自明の前提として省略しているのであって、根っこからだめだとか主張しているわけではありません。そういった文脈を理解するためにも、ぜひ多様な情報に触れてみてください。自分とちがう考え方がなぜあるのかを理解してください。そういうことを「メディアリテラシー」といいます。

山口さん本当に新聞は常に正しいとでも思ってるんですか？
昔、負け戦を正確に伝えなかった歴史がありますが。
誰も潰せとは言っていないですよ。読者から信頼の得られない新聞は、市場原理で潰れても仕方がないと言っているまでです。良く読んで下さい。
ブログの記事は正しいかは俺も知らないけど、音声が公開されていれば信憑性はすこぶる高いでしょう。専門家に聞かせれば編集しているかがたちどころにばればれです。しかし、記者が見聞きしたと言ってる事を原稿に書き写してそこから活字に起こしているんだから、疑ってしまえば信憑性は凄く低いと言える。
山口さんの言ってることは「メディアリテラシー」ではありません。盲目に信用しきっている愚民による「提灯記事」と言うのです。

マサキさん
私がどこに「新聞は常に正しい」と書きましたか？人の意見はよく読みましょう。いろいろな意見を吸収して、自分なりの考えを持つようにしてください。ただ1ついえるのは、何か特定のものごとで全体を判断したりすることは危険だ、ということです。ものごとには必ず表裏があり、立場のちがう人からはちがって見え、ときに相矛盾するとしか思われない事実が平気で共存すらします。対象に近づいてよく見ることと同じくらい、対象から離れて大きな図を見ることも必要です。

「市場原理で潰れても仕方がない」ということは、「国家組織とべったりになりながら、同じ組織が問題を起こしたとすると手のひら返しをして攻撃する」ことや、「waiwai問題をひた隠ししてた事」とまったく関係がないわけではありませんが、その主要な原因でもありません。「市場原理で潰れ」る可能性が比較的高い会社は他にもありますからね。意図がどうあったにせよ、先のコメントの書き方は、政治的な意見から毎日新聞はつぶれたほうがよいという主張のように読むほうが自然かと思いますので念のため。

それから、子どものけんかではないのですから、議論の際のことば遣いには気をつけましょう。「マズコミ」（「マスゴミ」と書きたかったんでしょうか？それとも最近はこういうのかな？）といった罵倒表現や、「愚民」のようなアジテーション色の強いことばは、冷静な議論の場ではむしろご自身の主張の説得力を下げますよ。

自己レス。本文に「公的支援をいうなら、その前にそれなりの自助努力はあってしかるべき」と書いたんだが、ひょっとして銀行業界の前例に学んだのだろうか。とするとこの人たち、思ったより手ごわいかもしれん。

Wikiのような客観的にまとまった文書は、
民主的に維持されているのではないのでしょうか
情報をゆがめようとする圧力がなければ、無料で客観的に正しい、自由な文書が作れるのです。
Wikiが、おかしくなるのは荒らしがいるときです。
Wiki管理者の思惑にはんして、間違った情報を
提供しようという圧力がかかると、Wikiはおかしくなります。そのようなWikiは、面白いかもしれませんが、情報源としては信頼性にかけるものでしょう。
正しい情報というのは数多くの人のチェックに耐え抜いてこそ正しいと言えるんじゃないかと思います。新聞も面白さや読者の受け狙いより、Wikiを見習って、多くの人の検証やコメントをつけれるようにしてみてはどうでしょう。かなりの新聞社は倒産してしまうかもしれないけれど、いい新聞になるとおもいます。、

水野　立郎さん、コメントありがとうございます。
WikiとWikipediaはちがうものなんですが、言及しておられるのはWikipediaかと推察しますので、それを前提として。
多くの人のチェックがWikipediaの正しさを担保するとは限りません。大多数の人はあの情報をただ利用するだけですからね。Wikipediaに多くの正しい情報が出ているのは、それを多くの人が閲覧したからではなく、そこそこの人数の充分な情報と判断力をもった人たちが作成に関与しているからでしょう。ではその人たちはその情報や判断力をどこから得たのか。無料で得たのでしょうか？おそらくちがいます。多くの場合、元をたどればコストと時間をかけて身につけた教育訓練の成果なり、買ってきた情報なりを二次利用しているはずです。つまりWikipediaは、誰かが有償で取得した情報を無料で提供しあうことで成り立っているのであって、その意味で「有償」の情報を完全に代替するものではありません。マスメディアに期待されているのは、基本的にはその「有償」の情報の部分であり、Wikipediaをまねしてどうなるというものでもありません。
本文の主張は、その「有償」の部分は必要だがもう少し少なくなってもおそらく問題ないと思う、というものです。
今、ネットではニュース記事をネタにして発信される情報が山ほどありますから、新聞社が自社サイトにコメント機能をわざわざつけなくても、記事に対する反響やコメントは簡単にわかります。それに、ニュースというのは基本的にほとんどがフロー情報なので、1つの記事についてあれこれ議論するより、別の情報があるなら別の記事で出していけばいいと思います。
要するに、Wikipediaを引き合いに出すのはあまり適切だと思いません、ということです。新聞が読者からの批判にもっと応えよ、という一般論には賛成しますが。